¿Y si mandamos a Alan García y Tarud a la Antártida hasta que emitan el fallo? Fue una de las propuestas ciudadanas tras los desatinados comentarios de ambos políticos. Nuestra clase dirigente - en Perú- anticipa una sentencia favorable, que consistiría en obtener puntos limítrofes distintos de los planteados por Chile. Mientras tanto, el gobierno Chileno deje entrever un escenario adverso a sus intereses – mantener los supuestos puntos limítrofes.

El lunes 27, conoceremos qué decide el Tribunal de la Haya, sin embargo en ambos países, los medios de comunicación, personajes públicos, escritores, columnistas, etc; han movilizado sus recursos para crear un ambiente de tolerancia y aceptación sin reproches, enfatizando los puentes en común.

En teoría esta controversia debería implica a todos los habitantes de ambos países, no obstante, quiero aclarar que para cada sector social, grupo económico impactara indistintamente. Los implicados directos: pescadores peruanos y chilenos, grupos empresariales como el chileno “Angelini”, que extrae anchoveta del triángulo marítimo reduciría sus ingresos en un fallo adverso. Así como los pescadores artesanales reducirían sus ingresos, mientras tanto los peruanos- si solo si-aprovechan ese “nuevo espacio” incrementarían sus ganancias.Si el fallo es adverso a Perú, el status quo se conservaría.

Reconocemos que para el peruano promedio, el rival histórico es Chile, a quien se nos muestra como ambicioso y verdugo de la guerra de 1879. Para quien no habita cerca de la frontera, el fallo representa un triunfo o pérdida moral - orgullo vacío-aunque jurídicamente comprendamos poco de los motivos expuestos por ambos lados, y a otro sector les resulta indiferente el curso del diferendo porque después del fallo “Esto es Guerra” (programa de televisión) seguirá entreteniéndonos.

Oficialmente la clase dirigente ha mostrado la predisposición a tomar el fallo sin revanchismo, y tampoco quiere encender pasiones desaforadas, pero a pesar de su mesurada participación, el peruano medio guarda una chispa de pólvora, un nacionalismo ciego y vacío.Este diferendo ha devenido en una analogía a un partido de fútbol y la posible reacción del peruano media deambula entre la aparente victoria y la derrota perpetua frente a Chile. Prendería emociones de orgullo vacío y rencor acumulado respectivamente. La palestra pública intenta evitar un escenario con esas posiciones extremas. Ambos gobiernos aseguran acatar el fallo, ojalá así sea. Hay discursos de unidad hasta para elegir desde el más sincero hasta el más improvisado.

A una semana previa se ha despertado muchos aspectos; destaco la posición del poblador promedio y su posible reacción; por lo tanto no puedo vislumbrar una manera más efectiva para evitar y disminuir elrencor histórico, que conocernos e intercambiar experiencias estudiantiles. Personalmente conozco un poco de Chile, a través de un rostro de blanca sonrisa y simpático acento, que vive en Concepción, mi gran amiga chilena. Conocernos incluye deshacer prejuicios, rescatar metas comunes y mirar el pasado con crítica. Al final de esta historia, los latinoamericanos “incásicos del légamo” como se presentó Neruda, estamos para aproximarnos y contar una historia diferente, para sustentar la unidad en el hecho y no en el discurso político.

Boris Apaza